Normalement c'est Old Boy qui l'obtient. http://www.cinemasie.com/fr/forum/read.php?f=1&t=12952&i=12952 Thu, 09 Apr 2026 15:08:47 +0100 FeedCreator 1.7.2-ppt (info@mypapit.net) http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13130&t=12952#p13130 > quelqu'un qui porte des lunettes de soleil même quand il pleut ne peut être qu'un artiste.<br /> <br /> D'après "Chungking Express", on pourrait trouver d'autres raisons. Mais bon, je ne sais pas si ces raisons s'appliquent aussi aux hommes... Kamiku forum général Thu, 27 May 2004 21:25:40 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13129&t=12952#p13129 >T es méchant Jérome, quand t aime pas, t aime pas !!! <br /> Oui mais quand il aimes, il aimes !!! Sébastien forum général Thu, 27 May 2004 17:19:00 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13128&t=12952#p13128 cela dit on n'a jamais remis en question la qualité de son cinéma. little_buster_biao forum général Thu, 27 May 2004 16:56:57 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13127&t=12952#p13127 C'est assez dingue de ne même plus pouvoir avoir un tant soi peu d'une réelle aura comme a WKW sans se faire taxer d'artiste à la mort moi le noeud (vieille expression qu'on a pas souvent l'occasion d'écrire).<br /> <br /> Je corrigerai ce que tu dis Alain en disant que WKW vit par et pour son cinéma. Et je ne vois pas vraiment où est le problème. Je crois que désormais nous sommes tous bien conscient qu'entre marketing et idolaterie de l'authenticité il est encore possible de faire un peu la part des choses. Je crois qu'il faut situer un peu ce que certains font de gens comme WKW et ce qu'il est capable d'être et de représenter dans le cinéma. Si désormais quelqu'un comme lui ne peut être totalement à l'image de son cinéma sans se faire pervertir par du discours c'est vraiment dommage car il ne nous reste plus qu'à consommer bêtement sans réfléchir plus d'une minute. Je ne cherche pas à faire une dichotomie entre une pseudo idée de l'art et capitalisme (le capitalisme crée des formes d'arts, il en génère). Mais j'aimerai croire qu'il est encore possible pour quelqu'un dans notre monde de pouvoir se situer à la hauteur de son oeuvre. Aurions nous taxé Oscar Wilde d'aritsteu ? Evidemment non. Ce que tu pose comme problème avec le cas de WKW est en réalité un problème grave. Car il (mais d'ailleurs tu n'as pas tort au fond) implique qu'il y aurait désormais une adéquation impossible entre celui qui crée l'oeuvre et une manière de réaliser cette oeuvre dans sa propre vie. La faute à des sociétés où l'expansion des moyens mis en oeuvre pour la multiplicité des artistes à crée une saturation total. Le tout le monde est un artiste qui se cache à totalement démonté ou détruit les réels potentialités d'un homme à définir sa vie dans son oeuvre. C'est pour ça que le film de Gallo est d'ailleurs complètement à la bourre, trop de souvenir de la factory. Nous sommes dans une ère ou l'artiste fait enfin parti à part entière de la cité. Il ne peut plus désormais être le sismographe ou l'instigateur de réelle révolution (esthétique ou social), il fait simplement partie d'un mécanisme économique. Il reste quelque contrebandiers (rares et souvent vite récupéré par le discours) qui ne durent pas longtemps.<br /> Tu parles de professionalisme, mais je dirais au contraire qu'il n'y a que ça désormais. PArtout. Et le dernier des artistes grafeur squateur subventionné parisien n'est au fond qu'un professionnel de la marge. Pseudo marge. Donc consensus. Au moins avec WKW il y a le souvenir du glamour, un vrai, pas Nicole Kidman sur la croisette. Je pense même que WKW a le mérite malgré ce que vous pouvez en dire (et ce que les festivaliers ou la critique veulent bien en faire) de ne pas être assimilable. Ils continuent à faire ses films, tête baissé, quitte à en déplaire. Bon, ceci dit n'ayant que peu aimé In the mood for love parce que je commençait à y voir une caricature de son propre style, paradoxalement on pourrait vraiment discuter son travail. Et préférer largement ses premières oeuvres (Chungking et Fallen Angels surtout), ses films "en quatrième vitesse il y aura l'ivresse". Malgré cela, malgré son internationalisation et (peut-être, un peu) qu'il est vendu son style à l'occident, il reste néanmoins à part, peu situable. Quelqu'un qui a un véritable univers (c'est rare désormais au cinéma à l'heure où on célèbre le Tarantino), très cohérent, total, entier. Alors l'homme est à l'image de son oeuvre (comme pas mal de réalisateur me direz-vous), mais quelle oeuvre ! Quelle classe, sensualité, beauté, charme. A l'image de Tony Leung Chiu-wai. Et ça c'est rare, c'est unique. On ne l'a jamais vu nulle part, comme ça, brillant comme une pépite à faire tourner toute les têtes. On a jamais eu une telle ivresse, un tel sentiment grisant, une telle conceptualisation du temps, des souvenirs. On a jamais eu des peaux filmées comme ça. Une ville, cette babylone qu'est Hong Kong devenant le creuset d'amour moderne impossible, à l'image de nos sentiments et désillusions urbaines. Tout est unique chez WKW, l'image, la narration, les personnages (on peut bien trouver quelques traces chez Carax par exemple, mais rien à voir), les thèmes (tels qu'ils sont exposés), le mouvement, la couleur, la lumière. Son cinéma est incroyablement intense et riche. Et je crois qu'il est un peu à cette image là. On ne peut lui en vouloir de jouer un tant soi peu avec. C'est toute sa vie. Toute son énergie. Lorsque l'on sait l'investissement que demande un film, l'épreuve de force (avec soi et les autres) que ça représente, on comprend qu'avec la manière dont il fonctionne qu'il soit complètement absorbé. Parce que c'est énorme. C'est une pure folie. Quatre ans sur un film, c'est quatre an de quasi isolement où sans cesse on te sollicite, où il y a des impératifs, où tu es responsable. Je ne sais pas si 2046 est un bon film, et la durée du travail ne justifie rien, mais simplement je cherche à expliquer l'incroyable investissement morale et physique que cela implique, pour expliquer qu'il est normal que l'homme devienne à l'image de son oeuvre. Quatre ans sur un film c'est quatre ans de ta vie qui se concentre dans un seul et même projet. C'est un monde que tu crée pendant quatre ans, des milliers de pistes, de possibilités, de vies que tu lie ou délie. C'est une pure folie.<br /> <br /> Bon, bien sûr je n'ai rien dit, tout ça ne sont que des banalités. Jérôme. forum général Thu, 27 May 2004 16:54:42 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13118&t=12952#p13118 c'est vrai, j'avais oublié, quelqu'un qui porte des lunettes de soleil même quand il pleut ne peut être qu'un artiste. merci de m'avoir éclairé Alain! little_buster_biao forum général Thu, 27 May 2004 11:37:18 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13117&t=12952#p13117 >Ben si c'était une chance, il le faisait avec sérieux, point.<br /> <br /> Mais tu comprends rien toi: WKW c'est un âââârtisteu (à prononcer avec un accent bien pédant comme sur les plateaux de télé), il vit par et pour l'âââârteu, il est au-delà des choses matérielles de ce bas monde, ce mot abject qu'est "professiobalisme" n'a pas lieu d'exister dans le haut milieu des âââârtisteus..... Alain forum général Thu, 27 May 2004 11:27:30 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13116&t=12952#p13116 qui a dit que je parlais de wong kar wai? Il a peut être des fans, mais ça m'étonnerait qu'il crache sur de nouveaux fans.<br /> <br /> Le festival est responsable, enfin connaissant sa manière de travailler, il s'engageait pas si ct pour rendre une copie pareille (je me base sur ce que j'ai lu dans la critique de yann k et ça fait pas copie finale).<br /> <br /> Alors oui mais c'était une chance. Ben si c'était une chance, il le faisait avec sérieux, point. little_buster_biao forum général Thu, 27 May 2004 11:22:05 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13115&t=12952#p13115 >J'aurais bien aimé savoir quel film (de fiction) aura le plus attiré ces membres du jury<br /> <br /> Old Boy, si tu as regardé le débriefing du jury. Alain forum général Thu, 27 May 2004 10:50:14 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13114&t=12952#p13114 En plus WKW a pas besoin de marketing, il a déjà des fans, des VRAIS, alors que Moore n'a que des admirateurs qui se prennent pour les révolutionnaires de demain ou les rebelles d'aujourd'hui... Kamiku forum général Thu, 27 May 2004 10:34:29 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=1&i=13113&t=12952#p13113 Moore a été à bonne école. Little tu raconte un peu n'importe quoi, ce n'est pas WKW le responsable du buzz, c'est le festival, ses producteurs et son distributeur. WKW n'est pas quelqu'un qui se montre, qui a besoin de visibilité, tout le contraire de Moore la grosse baleine qui parade avec José Bové. Jérôme. forum général Thu, 27 May 2004 10:32:44 +0100