CinemAsie - forum HK - Sujet 'Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?'

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Ordell Robbie — Sun, 01 May 2005 18:46:55 +0100

>Ca c'est un autre d�bat qui n'a rien � voir avec la discussion de ce post
Mais je ne cherchais aucunement � faire avan�er le d�bat. Juste ins�rer une petite boutade sur le fait que le reproche de "subjectivit�" fait aux pros-HK 85-95 pourrait aussi se faire vu d'en face.:) Bref que ces d�bats sur la sur-estimation, la sur-notation ne m�nent pas bien loin. Comme l'a d'ailleurs prouv� l'histoire du forum...

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Fran�ois — Sun, 01 May 2005 17:55:53 +0100

>Pas plus que pour le cin�ma cor�en entre 1999 et 2005

Ca c'est un autre d�bat qui n'a rien � voir avec la discussion de ce post, m�me si je suis d'accord, la vague cor�enne r�cente est probablement un peu surnot�, suttout pour les fans de cin� HK s�rie B de la p�riode 85-95.

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Ordell Robbie — Sat, 30 Apr 2005 10:30:57 +0100

>>On peut alors plus parler de sur-notation pour des films plus anciens.
Pas plus que pour le cin�ma cor�en entre 1999 et 2005, les jolies photographies et les jolis cadrages ne faisant pas les films qui font date dans l'histoire du cin�ma.

PS: A quand l'option "d�sol� mon clavier a merd�, j'ai tap� un post pour rien"?

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Ordell Robbie — Sat, 30 Apr 2005 10:26:30 +0100

>>On peut alors plus parler de sur-notation pour des films plus anciens.
Pa

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

dr�lium — Fri, 29 Apr 2005 17:30:28 +0100

SPL, en voil� un que j'attend vraiment, le seul quasiment.

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Fran�ois — Fri, 29 Apr 2005 16:42:12 +0100

>D'ailleurs on devrait peut-�tre ouvrir un sujet "qu'attendez-vous de l'ann�e qui vient" ?

@!#$, il recentrait, l� il propose de refaire partir en vrille! : )

Pour en revenir au nombre des films, oui il y en a une petite soixantaine, mais justement, sur soixante film on peut facilement en faire ressortir 20 qui sont des films tout � fait appr�ciable, surtout si on prend les coprod HK Chine. Je trouve qu'� ce titre c'est une ann�e tout � fait acceptable. Sur les 60 on ne trouve pas tant de grosses daubes ind�fendables que �a (y a des gens qui ont aim� Twins Effect 2, incroyable), donc globalement je trouve qu'en "moyenne", c'est pas une si mauvaise ann�e que �a. Un tiers d'une production qui vaut le d�tour, je trouve �a pas mal du tout. A l'�poque o� l'industrie produisait 150 films, y en avait toujours 50 � jeter. H�las on a nivel� autant par le haut que le bas, mais des One Nite in Mongkok, Kung-fu Hustle, New Police Story, 2046, Breaking News, 20 30 40, Throwdown, House of the Flying Daggers, A World Without Thieves, moi je veux bien en manger tous les week-ends.

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Astec — Fri, 29 Apr 2005 16:28:40 +0100

En regard des ann�es pr�-r�trocession cette ann�e 2004 est en-dessous, les chiffres sont l� : 80 et quelques films sortis en salles en 2004 je crois, un chiffre en baisse (et le boxoffice local ?) par rapport � 2003, et par rapport aux belles ann�es �videmment. A part 97 je crois, c'est une des plus mauvaise ann�es en terme de films produits depuis deux, trois d�cennies, au moins.

Alors ces donn�es factuelles ne r�sument pas la question pos�e par Fran�ois, mais elles constituent un cadre "intangible" (hors des go�ts et des couleurs quoi) dans lequel mener le d�bat : moins de films produits = potentiellement moins de bons films = aussi moins de possibilit�s pour le renouvellement des personnes (r�a, act....)...
La question du rapport "bouses/chefs d'oeuvre" (pour caricaturer) par ann�es, n'est pas tr�s pertinente � mon sens ; toutes les industries du cinoche (et de "l'entertainment") ont un tel rapport � l'avantage du premier terme, et c'est normal ds une logique industrielle. Ce qui fait la diff�rence c'est si globalement le public s'y retrouve (eux, nous), et pour que le maximum de "go�ts & couleurs" s'y retrouvent, il faut produire de la quantit�...

La difficult� principale vient du fait que la situation du cin�ma HK est encore transitoire, radicalement diff�rente d'avant la r�trocession mais ds un processus de digestion � tous les niveaux par la Chine - elle-m�me en en train dig�rer les nouvelles r�gles �conomiques - toujours en cours. Le rapport � la Chine en est toujours l'�picentre (comme il l'�tait pour le point d'interrogation de la r�trocession, mais comme il l'a toujours �t� pour HK) mais plus sous forme d'angoissante question : il y sont maintenant et il faut faire avec.

Alors je ne sais pas si une industrie du cin�ma construit quelque chose � pat elle-m�me en tant qu'industrie, mais l'�tat de cette industrie refl�te toujours une r�alit�. Par contre les cin�astes, ds le cadre de production qui leur est donn� (ou en dehors, mais tourjours par rapport), construisent des oeuvres, donnent naissance � des courants... Bien entendu, ils fa�onnent en partie de fait le futur de cette industrie mais pas de fa�on d�cisive, et plus que de fa�onner ils s'accomodent de contraintes mat�rielles. A ce jeu l� To est sans conteste le meilleur, ce qui lui a permis de construire une oeuvre plus dense ces derni�res ann�es.

Et puis il ne faut pas oublier dans cette tentative de bilan le comportement du cin�ma HK � l'�tranger (ok, pas un truc majeur mais quand m�me, �a participe de la chose) qui n'a jamais vu autant de productions rencontrer si bon accueil ds les salles ces derni�res ann�es (et l� c'est en grande partie gr�ce � la "plus value" chinoise et plus g�narlement aux co-prod) : sur les 20 films ayant fait les meilleurs score en Europe depuis 96, HK en place 10 (tous des co-prod) dont House of Fliying Dagger qui n'est pas compt� comme co-prod ds la base alors que 2 compagnies HK sont productrices je crois. Apr�s que ces films ne plaisent pas � tous c'est un autre d�bat.

Bon sinon perso je trouve cette ann�e 2004, pour ce que j'en ai vu, moyenne. Si des films m'ont plu je ne me suis pas non plus enthousiasm� � l'exc�s. J'attend bien plus de 2005 et d�j� de SPL que tout ceux qui ont eu la chance de voir (et pas Dionnet uniquement qui le vend plus qu'autre chose) pr�sente comme un excellent film, pour rester ds des limites raisonnables. Mr X qui l'a vu au HKFilmart m'a dit au tel "Bon sc�nar, bonne photo, bon combats (pas hyper nombreux mais intenses et dramatiquement bien amen�s), bon Wu Jing, puissant Sammo ds un r�le tout en noirceur, excellent Donnie Yen ds une composition tout aussi sombre, final (duel Sammo/Donnie) "qui d�chire". La personne qui m'a dit �a a du km ds le cinoche HK quand m�me, donc un avis "s�rieux". Il y aussi, pour rester ds le "lourd", le Tsui Hark, le Chen Kaige (co-prod), le Jackie Chan, Election que deux personnes ayant eu -encore- la chance de visionner (ne me demandez qui et ds quelles circonstances, une de ces personnes n'est pas �trang�re au site mais est tenue ds ce cas par des obligations professionnelles j'imagine) ont qualifi� de "scorcesien" et sup�rieur � ce qu'il a fait derni�rement, le Initial D, le Divergence, House of Fury, le Jet Li/Ronny Yu en tournage actuellement qui s'annonce "big"(sais pas s'il sera pr�t pour 2005), la co-prod HK/Seagal Dragon Squad avec Sammo et une borchette d'autres, le wu xia de John Woo, le nouveau MC Dull (Wu Tang que �a s'appelle quand m�me)... Et j'en oubli pleins j'imagine.

D'ailleurs on devrait peut-�tre ouvrir un sujet "qu'attendez-vous de l'ann�e qui vient" ?

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

Fran�ois — Fri, 29 Apr 2005 16:14:32 +0100

>je suis certain de pas parler de Fruit chan parce que j'ai jamais vu un de ses films :p

Ah, l� je pense que �a m�rite r�paration. Au moins sur Made in HK qui est �norme, peut-�tre un des 10 plus grands films jamais fait � HK, surtout de par sa valeur de documentaire sur les effets de la r�trocession. Pour ceux qui s'int�resse � cet �v�nement et son influence, c'est LE film, tout simplement.

>ce mouvement n'est il pas entrain de devenir un nouveau rep�re, une nouvelle forme

Plus pr�cis�ment, c'est en train de devenir le t�moin d'un absence de rep�re, une forme floue. Comme disait Peter Chan, tant que nous ne savons pas qui nous sommes, nous ne savons pas comment faire des films qui nous ressemblent. Logique implacable.

>Perso je trouve pas les films d'apr�s-97 plus mature.

L� on peut d�battre. Je ne sais plus dans quel bilan j'en parlais, celui de l'ann�e derni�re peut-�tre, mais on voit des sujets plus matures dans pas mal de productions qui auparavant �taient bien plus insouciantes. C'est tout � fait logique d'avoir une certaine maturit� dans les sujets quand tu sors d'une p�riode de compl�te insouciance. On peut toujorus en revenir � la m�taphore de l'enfant de parents divorc�s, 85-95 �tant l'enfance et l'adolescence, 97 le passage � l'age adulte.

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

S�bastien — Fri, 29 Apr 2005 15:12:22 +0100

>Perso je trouve pas les films d'apr�s-97 plus mature.
Plut�t d'accord. Ou alors on parle uniquement de maturit� de la photographie ou d'autres �l�ments techniques.
>Quand on voit un film comme Running on Karma qui est quand m�me bien barr�, personne ne vient dire "oul�l� c'est un truc de ouf".
J'avais aussi �t� surpris du peu d'engouement qu'avait suscit�e cette oeuvre marriant justement le cot� barr� des ann�es "folles" � la r�alisation impeccable des ann�es post-97.

RE: Ann�e 2004 � HK: aucun int�r�t ou du mieux?

MLF — Fri, 29 Apr 2005 14:52:23 +0100

je suis certain de pas parler de Fruit chan parce que j'ai jamais vu un de ses films :p

<<<<<<
pourquoi juillet et pas janvier ?

et depuis 95/97 que dalle....!
perso j'aime beaucoup les chineese odyssey 2002, where a good man goes, fulltime killer, legend of zu, time and tide, etc,....

Poser un rapport de bon/mauvais cin�ma en rapport � 97 me parait une grosse erreur. On est en droit de la commetre mais �a n'en est pas moins une erreur.
Par contre, il semble y avoir une rupture avec laquelle les modalit�s du cin�ma se transforme; de fa�on similaire � la transformation du contexte de production.
L'effet premier n'intervient pas, me semble t il sur la qualit�, mais sur la codification des genres qui deviennent pour un temps plus obscur pour le spectateur (puisque ces nouveau code sont en rupture avec les anciens.
Ainsi, dans son rapport � 2004, car s'il faut �largir son regard, c'est tout de m�me de cela que nous parlions � l'origine, il me semble que dans ce mouvement o� le cin�ma se d�veloppe il est important de se demander s'il a trouv� de nouveaux rep�res, ou s'il les cherche encore.
Quand fran�ois parle du lien entre le cin�ma et la mode, il parle clairement de osn implication dans son temps pr�sent. Le cin�ma de hk correspond � hk, il lui ressemble, il n'est pas en d�calage. Pour moi, cela pose clairement l'id�e d'un cin�ma vivant et en mouvement et me faire r�fl�chir a une chose: si le cin�ma est un mouvement perp�tuel, il est difficile de s'y retrouver, mais ce mouvement ne peut y pas �tre justement le trait "un peu sp�cifique" au cin�ma de hk post r�trocession ? depuis 97, avec 2004 ou m�me 2005 en point de chute, ce mouvement n'est il pas entrain de devenir un nouveau rep�re, une nouvelle forme dans laquelle s'exprimerait la valeur de ce "nouveau cin�ma" ?