... Ou la rencontre du 4ème mec. A voir au ciné, pour son côté "pestaculaire" impressionnant. Pour le reste, c'est très-très, mais alors très con. Tom est le seul qui sait réparer une bagnole dans tous les USA, un type se sert d'un camescope alors que tout est sensé ne pas fonctionner aux alentours, un gars se fait tuer, tout le monde s'en tape, la même chose commence à arriver à Tom, et là soudain tout le monde l'aide; les réactions des gens ne sont pas toujours adaptées aux ... http://www.cinemasie.com/fr/forum/read.php?f=21&t=4558&i=4558 Thu, 09 Apr 2026 02:19:58 +0100 FeedCreator 1.7.2-ppt (info@mypapit.net) http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4630&t=4558#p4630 >>C'est beaucoup plus intéressant qu'un point de vue Independence Day<br /> <br /> Oui sans aucun doute, on ressent beaucoup plus le chaos et on peut s'identifier, chose impossible avec independance (surtout que fuir à l'instinct et être balloté comme Tom, ç'est la réaction réaliste par excellence (vite cachons nous !!). C'est vrai aussi que le héros d'habitude est toujours en marge du mouvement de foule, comme immunisé des gens ordinaires, alors que là, il est en plein dedans ce qui est original (beau passage d'ailleurs où ils sont tous les trois en haut d'une colline et regarde le désastre, première fois où ils semblent avoir réellement échappé au maelstrom). Mais tu as raison, comme dans le livre, un seul homme aurait été bien suffisant, voir plus efficace, plutôt que de vivre des scènes bien trop exploitées pour ajouter une plus value émotionnelle. drélium forum cinéma général Fri, 29 Jul 2005 12:47:51 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4629&t=4558#p4629 > Enfin, d'un autre côté, c'est bien aussi de prendre l'unique point de vue de trois personnes ordinaires<br /> <br /> C'est justement le point de vue du livre de mémoire. C'est beaucoup plus intéressant qu'un point de vue Independence Day où on comprend tout de ce qu'il se passe façon journal télévisé. Là c'est le chaos, et on le vit bien. Ce choix là est bon à mon avis. C'est juste l'ajout famille qui est inutile, mais cela ne gâche pas complètement le film pour moi. François forum cinéma général Fri, 29 Jul 2005 12:33:05 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4628&t=4558#p4628 Enfin, d'un autre côté, c'est bien aussi de prendre l'unique point de vue de trois personnes ordinaires, c'est le traitement Spielbergien qui me gêne, trop connu ses ficelles. <br /> <br /> <br /> C'est cool quand même, disons que c'est juste une déception globale un peu comme tout le monde... Chais pas faut ptêtre le revoir. ^_^ drélium forum cinéma général Fri, 29 Jul 2005 11:25:03 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4627&t=4558#p4627 Mouais. Ben, je suis d'accord avec Junta, le mieux c'est d'arrêter le film à 1h15, tout le monde est bouffé et puis voilà, là c'est choc au moins. Déçu, vachement déçu quand même. malgré tous les bons moments d'intensité évoqués par François, le film s'attarde beaucoup trop sur trois personnes qui jouent bien je trouve, mais auxquels Spielberg est bien trop convaincu qu'ils vont suffir à nous impliquer, alors que leurs émotions sont redondantes puis plates et finissent par être ridicule avec ce final. Le passage avec Tim Robbins me semble bien trop poussif quant aux 7 minutes pour conclure (retrouvaille famille incluse), je trouve ça limite foutage de gueule. M'enfin, y a de la bonne démesure, le minimum qu'on attendait, le reste est bien bateau... coulé. ^^ drélium forum cinéma général Fri, 29 Jul 2005 11:15:37 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4609&t=4558#p4609 Ah merci françois!J'avais pas bien saisi.Faut dire que j'ai lu le livre à l'âge de douze ans,et que je n'ai pas trés bonne mémoire. ^__^ ' DR Sylvain/MR tamere forum cinéma général Wed, 27 Jul 2005 06:53:01 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4604&t=4558#p4604 A y regarder de près, la Guerre des Mondes version Spielberg, c'est finalement assez fidèle au livre, transposé de l'Angleterre aux USA (comme pour Le Terminal évidemment), et surtout avec le côté famille rajouté. La touche Spielberg est là. Le narrateur du livre ne se promène pas avec sa progéniture, et n'assiste donc pas à ce happy end un peu dommage en conclusion d'un film autrement tout à fait plaisant. C'est rageant car 1. le film n'avait pas du tout besoin de cette histoire supplémentaire, 2. elle n'apporte pas vraiment grand chose au film, le côté émotionnel de la chose faisant un peu pale figure face aux émotions générées par l'attaque en elle-même. Globalement cela reste bien bandant pendant 1h45, Cruise est à nouveau bien à fond dans son rôle, la gamine est évidemment un peu trop adulte par moment (la soeur cachée de Charlie de la Chocolaterie??) mais rien de dramatique, excellents effets visuels, conclusion finale (hors histoire familiale) identique au livre donc fort plaisante. C'est quand même autre chose qu'Independence Day, malgré l'erreur de la surcouche familiale. <br /> <br /> <br /> SPOILER<br /> Quant à l'histoire de l'utilisation des humains, dans le livre les martiens se nourrissent de sang humain, tout simplement. Ici ils l'utilisent pour "arroser" leurs plantes. On le voit lors de la scène où le mec est plaqué au sol, puis vidé de son sang. <br /> FIN du SPOILER François forum cinéma général Tue, 26 Jul 2005 22:56:49 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4586&t=4558#p4586 "Y a pas mal de gens qui déliré dessus tellement c était bizarre, il se demander si tom rêvé en fait, qu il était resté en endormis, et que le happy ending, c était son rêve ! "<br /> <br /> En fait c'est ce que j'attendais. Ça aurait été très Philip K Dick-SF psychédélique des années 60-70... mais crois moi, c'est très premier degré, comme tout film de Spielberg. Christian D forum cinéma général Fri, 22 Jul 2005 15:37:35 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4583&t=4558#p4583 Y a 2 partie si du remarque, le début du film jusqu a ce que Tom se fasse cryogéniser, et après c est pourris, tout est expliqué a la va vite ça devient tout gentil et moins noir, et le happy end !<br /> <br /> Y a pas mal de gens qui déliré dessus tellement c était bizarre, il se demander si tom rêvé en fait, qu il était resté en endormis, et que le happy ending, c était son rêve ! Zalem forum cinéma général Fri, 22 Jul 2005 13:17:04 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4582&t=4558#p4582 faudrait donc effectivement que je le revois ! je me rappelais de quelque chose de bcp + sombre... Sébastien forum cinéma général Wed, 20 Jul 2005 20:46:49 +0100 http://cinemasie.amct.me/fr/forum/read.php?f=21&i=4580&t=4558#p4580 "faudrait que je le revois mais de mémoire "Minority report" n'y répondait pas trop par exemple. "<br /> <br /> Minority report??? Une fin trop gentille qui explique tout, un film-ôde à la famille etc etc<br /> <br /> Les enfants n'y sont pas mais c'est le drive du film: faut rester marié et faire des bébés. Cce qui n'est pas un mal car en Occident on a un problême démographique mais Spielberg insiste trop et de manière pas subtile.<br /> <br /> Pas mal tout ses films après ET n'en finissent jamais. Alors que l´on a parfaitement pigé son message, il insiste et insiste et insiste de peur que lon n'est pas bien entendu. <br /> <br /> Et le tout se termine dans la guimauve<br /> <br /> De plus, dans la plupart de ses films, il évite souvent la proposition de base qui aurait pus être intéressante en éludant toute subversion pour nous donner la sacro-sainte Happy Ending.<br /> <br /> Et le tout se termine dans la guimauve. (parfois c'est bien triste car la première moitié de pas mal de ses films sont pas si mal.)<br /> <br /> Ce qui est pas mal, selon moi, le résumé de pas mal tout ses films. Christian D forum cinéma général Wed, 20 Jul 2005 17:56:38 +0100