CinemAsie - forum cin�ma g�n�ral - Sujet 'King Kong'

RE: King Kong

moonday — Tue, 17 Jan 2006 20:57:46 +0100

je suis d�cue apr�s son visionnage. Ce film est un classique mais je n'ai ressenti presque qu'aucune �motion (je dis presque car connaissant la fin je n'ai pu m'empecher de verser ma larme vers la fin du film). Il manque un truc

Sinon vive adrian brody^^

RE: King Kong

Aur�lien — Mon, 09 Jan 2006 20:15:15 +0100

Enfin vu et... non, je n'accroche pas du tout. Je n'ai en aucun cas le sentiment d'avoir vu un mauvais film. Mais par contre, j'ai vraiment eu le sentiment de m'ennuyer pendant 3 heures.

Le film a des d�fauts mais tous sont � peu pr�s relev�s ici : cadrages parfois moyens (surtout d�cevants en fait), certaines sc�nes l�g�rement foireuses (la course avec les dinosaures), personnages � la limite de la caricature (encore un gentil black qui meurt, l'orphelin paum� mais plein de bravoure, l'acteur l�che, ...), etc... Rien de bien m�chant dans la mesure o� le film a bien des qualit�s et �vite surtout de nombreux �cueils.

Toutefois, je trouve que le film en fait souvent des masses... Oui, c'est du grand spectacle mais la d�mesure ne joue pas toujours en faveur du film. Je trouve en effet que la premi�re partie (bien que tr�s longue) est fort r�ussie. Mais j'ai l'impression que le films en fait mille fois trop au niveau des �motions. Quand il faut faire peur, on part dans un trip "film d'horreur" pendant 15 minutes. On te sort plein de bestioles, �a grouille de partout et �a te fait bien une demi-douzaine de victimes en plus. D'ailleurs, les victimes, on ne les compte plus. Ce n'est pas un probl�me en soi. Mais il est peut-�tre dommage que l'on ait d�s le d�part le sentiment d'avoir devant soi une trentaine de futurs cadavres et de voir en effet tous ces marins se faire d�gommer un � un tout au long du film... Ca fait un peu penser au d�roulement d'un film d'horreur lambda. C'est juste cette impression de pr�visibilit� qui m'agace un peu. Ensuite viennent les sentiments. Bon, ok, �a passe bien au final mais il en aura fallu du temps ! J'ai une id�e de jeu : si on comptait tous les plans entre "la belle" et "la b�te" qui visent � nous faire bien rentrer dans la t�te que "oui, oui, oui, �a va �tre triste... l�, c'est triste, vraiment... et encore, dans 2 minutes, ce sera encore plus triste" ? C'est un petit peu lourd et surtout bien long. Je ne dis pas qu'il faut faire un truc � la HHH ou � la WKW o� un simple plan peut faire passer plus d'�motions que n'en fera jamais passer King Kong, mais il y a peut-�tre des limites. Suis-je le seul � avoir trouv� que le film en faisait mille fois trop � ce niveau ?

J'ajouterai enfin que les effets sp�ciaux sont assez d�cevants (� part Kong), vraiment. Et je suis vraiment d��u par les plans parfois un peu pompeux en images de synth�ses (hop, joli mouvement de rotation au dessus de la mer...) alors que les cadrages de certains plans d��oivent (je m'attendais, pour faire simple, � du "plus joli").

Points positifs que je retiens :l'humour et Adrian Brody.

A noter si �a peut en rassurer certains : non, je ne me suis pas tromp� de salle, mais, oui, j'�tais KO et entour� de deux mangeuses de pop-corn dont une gamine de 12 ans qui s'est sentie oblig�e de commenter chaque plan du film avec sa m�re jusqu'� ce que je l'invite � sortir de la salle pour mieux discuter. Ca a pu jouer mais bon, l'ennui �tait pourtant l�.

RE: King Kong

Iron Monkey — Sun, 08 Jan 2006 10:17:48 +0100

>>>Bref, des d�fauts mais �a claque s�v�re quand m�me

Exactement, l'imperfection elle-m�me est r�v�rencielle. De toute fa�on m�me s'il n'est pas un ma�tre de la mise en sc�ne, Peter Jackson a toujours une d�marche honn�te quand il aborde un projet. Certains "l'accuse" de b�n�ficier de budgets d�mesur�s, certes, mais bon que les majors filent du bl� � un r�alisateur n�o-z�landais qui a bricol� ses premiers films avec les moyens du bord, �a a quelque chose de... rassurant. Laissons le temps bonifier son oeuvre... certains critiques bien-pensant retournerons leur veste comme ils l'ont d�j� fait pour d'autres oeuvres ou auteurs......
Avec le recul des gens comme Cecil B. De Mille ou � un degr� moindre Joseph H. Lewis ou Hugo Fregonese que l'on consid�rait � une certaine �poque comme des t�cherons honn�tes bien que ne jouant pas dans la m�me cour niveau budget, ont finalement cr��e une oeuvre int�ressante qui se red�couvre avec le poids des ann�es. ce qui pouvait passer pour des oeuvres mineures, je pense au Buffalo Bill de De Mille ou The Raid de Fregonese dispose maintenant d'une v�ritable richesse visuelle et d'un v�ritable souffle �pique qui masque les d�fauts de mise en sc�ne. Ce qui n'est toujours pas le cas d'oeuvre largement surestim�e qui elles n'ont pas support�es les ravages du temps.
Le temps nous dira si un Retour du Roi conservera sa richesse et son �nergie dans une vingtaine d'ann�e.

RE: King Kong

Shubby — Sat, 07 Jan 2006 21:24:42 +0100

J'ai clairement envie de le revoir, mais ce qui est �crit ci-dessus me para�t coh�rent.

En attendant la version longue, once again, et une habitude assez usante faisant qu'on ne sait plus trop sur quel pied danser quand un gros film sort.

Narnia aura une version longue?...

RE: King Kong

dr�lium — Fri, 06 Jan 2006 21:11:43 +0100

Et bien Iron, serais-tu atteint de mon syndr�me de la deuxi�me vision qui d�molit la premi�re ? ^_^

J'en sors et pour l'instant, j'en suis � ta premi�re impression, monstrueux. M�me si tous ce que tu rel�ves est parfaitement exact :

"incapable de filmer les sc�nes d'action" : comme dans LOTR en effet, Peter a comme Spielberg l'envie ind�fectible de faire des sc�nes d'action sans coupure o� le plan s�quence change d'�chelle, tourne et vire dans un bal quasi surr�aliste. C'est impressionant mais �a devient redondant � force alors qu'il pourrait traiter l'action de 1000 fa�ons diff�rentes.

"'ai l'impression que d�s qu'il ne sait pas comment aborder une sc�ne, il la pars�me de ces effets compl�tement inutiles... " : m�me impression pour le ralenti tr�s LOTR qui cette fois ci revient � la noramle dans le m�me plan (celui de Jack Black en l'occurence). C'est un peu une continuit� de son style horror movie avec ses gros zooms brutaux qui vole comme une mouche (les cr�nes ici), l� aussi plus combineque probant au final mais c'est bien son style.

"incapable de fillmer la belle et la b�te dans une m�me prise." Clairement, ce qui nous donne droit � un nombre assez affolant de gros plans fixes sur la belle ou la b�te assez redondants encore une fois, ce qui g�che un peu l'effet. Par contre, quand les deux sont dans le m�me plan, le scope majestueux en jette (le plan sur la falaise avec coucher de soleil par exemple, et en g�n�ral, chaque plan du duo ferait un sacr� wallpaper ^^).

M�me chose pour les personnages d�laiss�s et les grands �carts sc�naristiques toujours � la limite du casse gueule, mais bon, Peter ackson est quand m�me le seul (vraiment le seul) qui m'a encore une fois fait penser (pendant la s�ance), qu'un fan de spectaculaire au cin� aurait vu �a il y a 10 ans il ne s'en serait pas remis.

Bref, des d�fauts mais �a claque s�v�re quand m�me. Et comme le dit Fran�ois, c'est jamais p�tentieux, on sent qu'il aime ce qu'il fait. Cheers Peter !

RE: King Kong

Iron Monkey — Fri, 30 Dec 2005 15:50:35 +0100

Apr�s une seconde vision et en prenant un peu de recul, je reviens un peu sur ma premi�re impression. Finalement il ne s'agit que d'un bon film. Beaucoup de d�fauts :
- PJ s'av�re une nouvelle fois imcapable de filmer les sc�nes d'action (d�faut r�current d�j� fortement pr�sent dans la trilogie LOTR).
- Il tente d'imposer des personnages forts (je pense au jeune marin orphelin notamment) qu'il abandonne en chemin.
- Des ralentis acc�l�r�s sens�s g�n�rer un encha�nement dramatique qui ne d�bouchent sur rien. J'ai l'impression que d�s qu'il ne sait pas comment aborder une sc�ne, il la pars�me de ces effets compl�tement inutiles...
- Le cadage n'est pas le fort de Jackson, il s'av�re la plupart du temps, incapable de fillmer la belle et la b�te dans une m�me prise.

Donc big m�a-culpa, je ne consid�re (diantre que m'a-t-il pris ???) absolument pas Peter Jackson comme un �gal de Raoul Walsh (je n'avais pourtant pas bu...) mais plut�t comme un Cecil B. De Mille.

Ouf !

RE: King Kong

S�bastien — Fri, 23 Dec 2005 21:54:22 +0100

>King Kong ne remplacera jamais un Leonardo aux yeux d'une femme hein...
Mais il est tellement mignon ! Et dire qu'il y avait quelques pffff sortant de la bouche de blas�s quand Kong se laisse glisser sur la glace...

RE: King Kong

Shubby — Fri, 23 Dec 2005 16:46:20 +0100

J'adore ce film, je me suis pris une baffe �norme et poilue. Par contre et pour le comparer � Titanic, King Kong ne remplacera jamais un Leonardo aux yeux d'une femme hein...

Pas trop envie d'en parler de King Kong, je crois qu'il m'a marqu� pour un moment celui-l�.

Y'avait aussi un chinois dans la team des SFX je crois...

RE: King Kong

Fran�ois — Fri, 23 Dec 2005 11:04:27 +0100

Confirmation: excellent film. Et � l'image d'un Cameron, Jackson fait du cin�ma grand spectacle � l'oppos� d'un Michael Bay ou des autres frimeurs � la c..: ils respectent les bases, d�j� raconter une histoire. Ca para�t �vident, mais c'est loin de l'�tre. Et raconter simplement, sans faire de chichis pour se la jouer "j'ai mis du contenu", sans avoir honte de sa simplicit�. J'ai entendu des spectateurs se plaindre, "l'histoire est simple finalement". Ben oui, qui s'attend � 2h de philosophie en allant voir King Kong? Je trouve les gens d'un na�f parfois... Ensuite deuxi�me point important dans ce genre de prod, faut du spectacle. Et c'est l� aussi o� Jackson comme Cameron sont tr�s forts, ils arrivent toujours � en mettre plus sans sombrer dans la grosse frime. C'est rythm�, c'est fun, c'est du spectacle, �a ne fait pas tourner les cam�ras dans tous les sens pour dire "t'as vu mon plan?". Le but de chaque plan est plut�t: "t'as vu mon histoire?". Ca fait du bien quand m�me.

Y a un chinois dans le film, on l'ajoute dans la base? (oui c'est abus�, mais on peut se faire plaisir de temps en temps, non?)

RE: King Kong

Iron Monkey — Wed, 21 Dec 2005 15:27:45 +0100

Ce que j'aime chez Peter Jackson, c'est qu'il croit en ce qu'il fait, car il fait ce qu'il aime. Certains critiques ne supportent pas qu'un film fasse l'unanimit�, c'est leur droit, mais c'est parfois comique cette mani�re de tenter de descendre des monuments d'�motions de toutes sortes comme Titanic, LOTR ou King Kong, et j'en passe, avec des arguments � la limite de l'auto-parodie. Le nase de Lib� (point de jugement objectif dans ma vision de ce torch... euh que dis-je de ce journal... :) ) qui pense que le film manque d'�rotisme voir de sexe,... "mais pauvre nase c'est un spectacle tout public, tu veux pas non plus que Kong s'enfile la jolie blonde !"
La bien-pensance devient une parodie d'elle-m�me. Mais ces nases iront sans doute encenser quelques Bessoneries pour faire franchouillard ou quelques Woody Allen ou Atom Egoyan pour se la p�ter.
Moi je revendique haut et fort que Titanic et King Kong sont de grands films ! ... comment �a, �a n'engage que moi... ? :)
Grand film, car spectacle total, d�mesure � la mesure des moyens, ... �motions pures sans aucunes ironies � deux balles ou de cinisme briseur de sentiments primaire; forc�ment quand on te permet de r�aliser un r�ve de gosse t'y vas pas � petites doses. Et de toute fa�on je pr�f�re (l� je ne fais plus du tout dans l'objectivit�) que les majors filent du fric � un dingue de cinoche pop comme Peter Jackson qu'� un de ces nases branchouillards nombrilistes dont regorgent notre beau pays.

En son temps, que pensaient les critiques bien-pensants d'un cin�astes comme Raoul Walsh ? C'est dans cette cat�gorie que perso je place PJ. Toute proportion gard�e et dans des �poques totalement diff�rentes. Laissons le temps bonifi� la filmo de ce bonhomme, on en reparlera dans trente ans...

En tout cas sa d�marche � lui est honn�te. Maintenant qu'on lui file du bl� pour mettre en sc�ne Tolkien, c'est... comment dire... rassurant !