CinemAsie - forum cin�ma g�n�ral - Sujet 'Cloverfield'

RE: Cloverfield

Gillesc — Thu, 22 May 2008 21:22:25 +0100

Non, pas encore. Attendons le DVD.

RE: Cloverfield

L�o Ho-Tep — Thu, 22 May 2008 06:37:41 +0100

Alors, tu l'as vu?

RE: Cloverfield

Gillesc — Wed, 21 May 2008 22:17:27 +0100

Mais mais... mon message date de mars !!!

RE: Cloverfield

L�o Ho-Tep — Wed, 21 May 2008 20:20:49 +0100

Mais arrête un peu Gilles, c'est toi le seul à chercher l'embrouille alors que tu n'as même pas vu le film (peut être que si maintenant).

L'orphelinat, c'est une raclure de bidet de pompage de saint ange. Je l'ai pas vu, mais je le sais, alors voilà!

RE: Cloverfield

Shubby — Sun, 09 Mar 2008 23:19:17 +0100

> GROS spectacle quasi inédit en salle

J'ai du voir la version courte... ;-)

Nan mais il est nul ce film. Il faut aller voir l'Orphelinat.

RE: Cloverfield

Gillesc — Sun, 09 Mar 2008 23:00:40 +0100

Ha nan mais c'est pas la le problème soulevé. Même Epikt, que vous trouvez dur sur le film, dit qu'il a apprécié le coté divertissant. Je suis parfaitement d'accord sur ce point. Je dis juste que c'est pas ce qu'on me vend. Je veux l'originalité qu'on nous a balancé pendant 6 mois à grand coup de marketing viral sur des teaser montrant clairement le coté filmé au camescope et à l'arrache. Alors si on me montre un deuxième Godzilla, je vais peut-être trouvé ça fun, mais bon je l'aurais quand même un peu mauvaise aussi.

RE: Cloverfield

Carth — Sun, 09 Mar 2008 20:33:04 +0100

Je pense qu'il est possible de prendre du plaisir devant deux types de mise en scène, non? Celle qui privilégie l'originalité (encore que, après tant d'années, citez moi des cinéastes bien distribués qui font de l'originalité avec leur matos) et celle qui privilégie le GROS spectacle quasi inédit en salle.

Cloverfield appartient sûrement à cette deuxième catégorie, est-ce pour autant un défaut?

RE: Cloverfield

Gillesc — Sun, 09 Mar 2008 20:09:44 +0100

Epikt:

C'est justement ça qui me donne envie de pas le voir. Si je veux voir un film comme Cloverfield, c'est pour voir comment il s'en sort dans sa manière, soi-disant originale, de mettre en scène l'action. Or, si à coté on me dit que ça n'a finalement rien de différent d'une mise en scène tout à fait classique (ou presque), ce que personne n'a démenti jusque là (même ceux qui adoooooooooooooorent le film), alors je ne vois pas l'intérêt de me déplacer, surtout quand Gondry sort un film à coté qui lui a l'air original.

RE: Cloverfield

Epikt — Sun, 09 Mar 2008 11:56:46 +0100

Pour répondre à François je ne cherche pas vraiment la petite bête sur des questions de "vraissemblance" (comme certaines personnes peuvent le faire, ce que je trouve un brin stupide), j'ai surtout mis à l'épreuve la cohérence du film vis-à-vis de son parti pris de filmer l'action à travers une caméra "témoin amateur". Et par la même occasion je fais part de mon regret qu'il n'en ait absolument pas (très peu) tiré parti.
(en tant que divertissement c'est un brin con, mais j'y ai parfaitement trouvé mon compte !)

Après, j'avoue que j'étais en mode "enculeur de mouche" activé, et que j'ai plus écrit ça pour mettre à plat un certain nombre de réflexions (parce que malgré le fait que Cloverfield ne soit que moyen, c'est un film qui pose - malgré lui ? - des questions de mise en scène)(et aussi parce qu'espère parler prochainement d'autres films au procédé similaire) que pour donner ou pas envie de le voir.
(mais en ce moment il y a suffisamment de films potentiellement énormissimes pour se laisser tenter à un film seulement potentiellement divertissant)

RE: Cloverfield

Carth — Sun, 09 Mar 2008 11:03:02 +0100

Et en appuyant totalement ce que dit François, va voir Cloverfield en tant que bon divertissement. Tout amateur de cinéma un peu secouant y trouvera son compte, qu'importe les défauts qui parsèment le film ça et là...